舆论对于公司的赞美和贬低都是根据公司的绩效走的，好似孩子的脸，说变就变。
在1999年的时候，苹果是一个烂苹果（乔布斯的威力还没有发挥出来）。舆论把苹果的失败归功于苹果封闭的模式。他们自己做硬件，自己做软件，自己做服务，必然不可持续。而乔布斯的苹果让大家看到一个新的模式。为了控制最终用户体验，不但软硬都做，连零售都自己做。舆论又把苹果的成功归功于模式。短短10年，成也萧何败也萧何，让我感叹舆论之多变。
微软和苹果的模式，若是单从模式来说，微软模式，或者Android模式，从成本上优于苹果模式，从用户体验上劣于苹果模式。
微软的成功是基于社会分工的。先是直接借用了IBMPC标准，统一了硬件标准，让所有的硬件厂商自己来独立的生产相互兼容的硬盘，CPU，主板，内存，甚至机箱，电源。然后拼装起来。同时软件上合纵连横，让大大小小的软件制造商在统一的平台上做软件。接着继续联合不计其数的系统集成商，分销商，形成了一个纷繁复杂，百家争鸣的大海一样的生态系统。但这种系统的复杂，混乱，多样，竞争，变化，让很多用户相当头疼。“不兼容”这个词，似乎是关在嘴边的一种描述。
苹果的模式是从下到上的控制一切。除了iPhone保护套这种小东西，谁买过硬盘换到Mac电脑里面？或者换个Intel的CPU？这样的做法的好处是对消费者显而易见的，就是一致的用户体验。我也倾向于买Apple产品，但这样做的缺点是消费者不轻易感知，就是成本。
现代经济的基础在于分工。至于通过分工和自由市场竞争最优配置社会资源。社会本来就是混乱的，就好像原始森林一样，要是强行把它变成城市，虽然规整，但一旦保持其整齐的力量消失，城市会迅速的被森林覆盖。乔布斯的创新的产品和强有力的管理，是苹果维持现有一切自己来的原动力。这种模式，可能是体验最好的模式，但一定不是成本最低的模式。当产品足够好，体验足够好，消费者愿意为此付出较高的溢价，问题不大。一旦这种高价值认可消失，苹果的模式会较快的崩溃，被社会平均成本更低的模式取代。
Amazon也是这样的模式。我自己在Amazon上面买东西，就是因为它提供了一致的品质，可以期待的送达，以及我知道出了问题该找谁，但同样的问题是，这种模式的成本过高。虽然Amazon比起实体商店还依然有巨大的优势，就好似苹果的产品之于诺基亚一样，但一旦出现竞争对手，胜面不大。至于这个竞争对手，显然不应该是eBay。eBay离开自己C2C的本源，而转而用PowerSeller模式和Amazon竞争，是它自己的战略问题，这是另外一个好大的话题。
总之，公司是一个特例，特定的管理，特定的创新，或者特定的烂战略，都会影响公司的表现。而模式是相对稳定的。模式绝不可以用来预测公司，甚至不具备参考意义，公司本身的独特性完全压过模式的作用。Amazon和苹果就是模式不好，但是公司执行超凡的好的例子。因为公司的好或者坏，来谈论模式，就有失偏颇了。
